Thierry Stokkermans

Cela n’aura échappé à personne : les produits phytosanitaires sont sous les feux « brûlants » des projecteurs. En effet, des associations, des journalistes et des célébrités mettent la pression pour faire interdire les produits phytosanitaires. A court terme, ils ne vont pas arriver à les interdire mais ils peuvent arriver à réduire le nombre de produits et leurs utilisations dans le temps et l’espace.

L’Agriculture de Conservation (AC) a un lien spécial avec les herbicides modernes. En effet, de par la meilleure gestion du sol, l’AC permet de réduire la pression adventice et de réduire le besoin en herbicides mais, de par l’absence de travail mécanique du sol, l’AC a besoin des herbicides modernes pour gérer les adventices et les couverts végétaux. En 2019, l’AC en Europe : c’est avoir moins de problèmes d’adventices mais avoir besoin des herbicides. C’est pourquoi l’AC est menacée lorsqu’une partie de la population souhaite interdire les phytos.

Comme vous le savez, les phytosanitaires sont strictement encadrés en Europe et le système des agences sanitaires fonctionne bien. C’est pourquoi j’ai confiance dans le système. Attention, je ne dis pas que le système est parfait car, comme le savent les hommes de technique, « Aucun système n’est parfait ». Mais ce système fonctionne bien. Et c’est pour ça que j’ai confiance en lui et que je sais qu’interdire les phytos n’est pas une solution pragmatique.

J’ai remarqué que le gouvernement français actuel a eu une période où il ignorait l’avis des agences sanitaires. Le « sortir du glyphosate dans 3 ans » de 2017 en est un exemple. Mais, avec le temps, le gouvernement semble avoir compris que l’avis des agences sanitaires avait son importance. Par exemple, le gouvernement défend les fongicides SDHI qui sont sous les feux de la rampe depuis peu seulement en s’appuyant sur l’avis de l’ANSES. Du coup, je me demande si le gouvernement ne va pas mettre en avant l’avis des agences sanitaires pour redorer le blason de certains produits tel que le Glyphosate par exemple. Ce n’est pas le cas pour l’instant car comme vous pouvez le voir dans cette intervention du ministre à l’assemblée , le gouvernement défend les fongicides SDHI et plante le Glyphosate dans le même discours. Ce n’est donc pas pour demain matin que le gouvernement défendra le glyphosate en se basant sur l’avis de l’ANSES mais qui sait, si la filière agricole lui prépare le terrain, peut-être on y viendra un jour ?

Parfois, en naviguant sur Internet, on peut être surpris. Et je l’ai été lorsque j’ai découvert, il y a deux ans environ, que le WWF brésilien soutient le semis direct (figure 1) alors que le WWF Français est anti-glyphosate (figure 2).


Soit, être pro-semis-direct ne signifie pas que le WWF Brésilien est pro-Glyphosate et que le fait que WWF France soit anti-glyphosate ne signifie pas qu’il soit anti-semis-direct. Néanmoins, la pratique du semis direct est tellement liée à l’utilisation du glyphosate qu’il est difficile d’être pro-semis-direct et anti-glyphosate en même temps. C’est pourquoi au début, je me suis dis que c’était une erreur et qu’une mise à jour ne devrait pas tarder. Mais non. Deux ans plus tard, la divergence est toujours là. Si le soutien au semis direct persiste, c’est que le WWF Brésilien a dû réfléchir à la question et cherche à promouvoir une pratique respectant leurs valeurs. Ils ont une page de présentation générale et une page avec des conseils pratiques intitulés « comment faire ».
En regardant plus loin sur Internet, il est apparu que le WWF a aussi publié un document en anglais au sujet du semis direct et que ce document est une référence bibliographique dans plusieurs pages Wikipédia (figure 3).

Malheureusement, ce document n’est plus en ligne et donc il n’est pas possible de lire. Mais il semble que le WWF y présente le semis direct comme un moyen de lutter contre l’érosion, d’augmenter la réserve utile et les rendements et de stocker du carbone dans le sol.
Néanmoins, je me réjouis de la nouvelle : une antenne nationale d’une ONG internationale, le WWF Brésil, soutient le semis direct. Et j’espère qu’ils sauront convaincre leurs camarades des autres antennes nationales de l’importance de la technique.

Récemment, j’ai lu le livre “Hamburgers au Paradis : pour en finir avec la faim” de la Professeure Louise Fresco. Ce livre traite d’alimentation, de disette et d’abondance, de désir et de réalité, de chasseur-cueilleur et d’agriculteur : il parle du lien qu’a l’Homme avec la nature à travers sa nourriture.
A la lecture du livre, j’ai été heureusement surpris de lire que madame Fresco évoque le semis direct et l’Agriculture de Conservation (AC). Il est clair qu’elle en connait les définitions, les différences respectives et les effets sur l’environnement. Dans le chapitre sur la biodiversité, « Biodiversiteit : van landschap tot gen » en Néerlandais, elle écrit que dans un environnement constitué de « grandes » parcelles, l’AC est le meilleur système pour stimuler et entretenir la biodiversité. J’ai trouvé cela très encourageant car, en plus d’être exacte, cette affirmation a été écrite par une scientifique qui n’est pas et n’a pas été impliquée dans le développement de l’AC. Il est encourageant de voir que les résultats de l’AC arrivent aux oreilles des scientifiques intéressés et visionnaires et ceci depuis plusieurs années déjà (le livre a été publié pour la première fois aux Pays Bas en 2012) et y compris dans des pays où l’AC est absente (madame Fresco est Néerlandaise et aux Pays Bas, il n’existe pas d’association AC, il y a un seul constructeur proposant des machines de semis direct et la ferme de la principale université agricole du pays (WUR) n’a jamais eu de parcelle en AC à ce jour).
Ce livre a pour but d’expliquer au lecteur le lien entre nature, culture et nourriture. En effet, il y a un lien très fort entre nature et nourriture car notre alimentation a pour origine la nature. En effet l’Homme se nourrit de la nature et, au niveau local, la nature et la nourriture s’imprègnent d’une culture en lien direct avec le terroir local, c’est-à-dire avec le climat et le sol. Madame Fresco a utilisé tout le savoir scientifique disponible pour bien expliquer ces différents liens ainsi que des œuvres artistiques et littéraires tels que des tableaux par exemple. Le livre est par conséquent assez épais (540 pages pour la version néerlandaise) et contient beaucoup d’informations. Il y a deux chapitres qui sont particulièrement d’actualité : le chapitre 8 qui traite de l’aspiration des citoyens/consommateurs au « biologique » et au « naturel » et le chapitre 9 qui parle de biodiversité en partant de la biodiversité du paysage pour arriver à la biodiversité génétique. Ce livre est très complet et aborde le lien intime que l’homme a avec la nature à travers son alimentation d’une façon pragmatique, savante et intelligente.

Mercredi 7 novembre, il y avait la présentation officielle des résultats du projet Climagri au parlement Européen à Bruxelles. L’évènement était organisé par la European Conservation Agriculture Federation (ECAF) ou en français : Fédération Européenne de l’Agriculture de Conservation. L’entrée était gratuite. La demi-journée était chargée avec 21 intervenants. C’était très intéressant. Ci-dessous se trouve une synthèse de mes notes.
La demi-journée commença avec une introduction, suivie par, dans l’ordre chronologique : une section science, une science politique, des témoignages d’agriculteurs et une section sur les réseaux en agriculture. Le tout conclu par un discours du président de l’ECAF.
La première personne à prendre la parole fut l’Eurodéputée Clara E. Aguilera-García. C’était dynamique et visionnaire. J’ai été impressionné de voir à quel point elle comprend le besoin global pour des sols en bonne santé et la nécessité d’une approche pragmatique pour atteindre les résultats désirés. Madame Aguilera-García comprend bien l’Agriculture de Conservation (AC). Le président de l’ECAF, Gottlieb Basch prit la parole à deux reprises durant l’évènement. Une fois au moment de l’introduction. Il a présenté le projet Climagri et le souhait de protéger les sols pour les générations futures. Sa seconde intervention fut la conclusion de la demi-journée. Il a insisté sur le fait que l’AC est le piège à carbone le plus efficace que nous connaissions aujourd’hui et que, si nous décidions de l’adapter à grande échelle, cette agriculture vertueuse aurait un grand impact sur le changement climatique en cours.

182 millions d’ha en AC dans le monde

Amir Kassan, professeur à l’université de Reading en Angleterre, fut le premier scientifique à prendre la parole. Il commença par présenter les effets négatifs du travail mécanique du sol, en partant du local avec la perte de Matières Organiques du Sol (MOS) jusqu’au global avec les zones mortes dans les océans. Il expliqua le coût économique de la perte de fertilité des sols : les rendements stagnent et les coûts de production augmentent. Mais les agriculteurs réagissent face à cette situation. L’AC est pratiquée sur toujours plus de surface avec 180 millions d’hectare de cultures annuelles à la surface du globe. Il y a également des vergers et vignes en AC : 2 millions d’hectares en Europe. L’AC est également reconnue par la FAO des Nations Unies pour être une forme de Climate Smart Agriculture ou, en français : Agriculture Intelligente face au Climat (AIC). En résumé, monsieur Kassan a expliqué pourquoi des agriculteurs arrêtent le travail du sol traditionnel pour se mettre à imiter la nature en appliquant les 3 principes clés de l’AC : 1) couvrir le sol, 2) ne pas bouleverser le sol et 3) stimuler la biodiversité. De plus, dans une diapositive, il y avait un clin d’œil au livre Dirt : The Erosion Of Civilization écrit par David Montgomery. L’intervenant suivant fut Emilio J. González-Sánchez. Il a expliqué le lien entre CO2 et MOS. Si un agriculteur stocke 100 tonnes de carbone dans son sol grâce à des cultures et des couverts, il a soustrait 367 tonnes de CO2 à l’atmosphère. Concernant le projet Climagri, il a souligné le fait que les agriculteurs participant au projet ont, en moyenne, augmenté les MOS de 10% et réduit les émissions de CO2 de 78%.

Moins d’obligation de moyens mais plus d’obligation de résultats

Le secrétaire général de COPA-COGECA, Pekka Pesoneen, a introduit la section politique. Il a expliqué que “You can’t go green if you are in the red” ou, en français : vous ne pouvez pas être vert si vous êtes dans le rouge. Il a ajouté que, sur sa ferme finlandaise, il voit aussi les bénéfices de l’AC et, en particulier, en matière de stockage de carbone. Il est satisfait des résultats. Peter Wehrheim, un des économistes agricoles de la Commission Européenne (CE), a expliqué que la PAC actuelle avait plusieurs aides/subventions qui peuvent être mises à profit par un projet AC et que, par conséquent, le budget Européen soutient déjà l’AC et ses capabilités de lutte contre le réchauffement climatique. Il a également expliqué que, dans la future PAC, la CE va donner plus de liberté aux états membres dans l’utilisation de leur enveloppe budgétaire. En retour, les pays membres devront montrer que les résultats obtenus sont en accord avec les objectifs fixés par la CE. En d’autres mots, il y aura moins d’obligation de moyen et plus d’obligation de résultat. Christian Holzleitner, responsable d’unité travaillant sur le climat à la CE, a expliqué que la filière agricole doit réduire de 40% ses émissions de Gaz à Effet de Serres (GES) à l’horizon 2030. Pour les sols agricoles, il n’y a pas d’objectif mais le souhait que le taux de MOS soit stable dans le temps. Pour un agriculteur céréalier, cela signifie qu’en 2030, son tracteur devra émettre 40% de GES de moins qu’en 2005 et que l’Europe espère que ses taux de MOS restent identiques à ce qu’ils sont aujourd’hui. Comme vous le savez l’Europe ne prend pas part à l’initiative 4pour1000. Les états membres peuvent la mettre en place de façon individuelle mais le plan climat européen n’a pas retenu cette initiative. Christian Holzleitner a expliqué que le point de départ pour une action de lutte contre le réchauffement climatique est la mesure de la situation actuelle en Europe. En ce qui concerne les MOS, L’Union Européenne (UE) n’a pas la connaissance des MOS à l’échelle des parcelles. Ils ont ce savoir à l’échelle régionale mais ne l’ont pas au niveau de la parcelle. Sans ce savoir, l’UE est incapable de rémunérer les agriculteurs pour le stockage du carbone dans les sols. Ils n’ont pas les données pour démarrer un programme de stockage du carbone basé sur les résultats.
Cependant, je souhaite ajouter que, depuis quelques années, des scanner de sol tel que le Veris MSP existent et permettent de cartographier les MOS jusqu’au centiare près (1/10000 ha). Si, dans les années à venir, les autorités demandent de cartographier les MOS, il est possible que ce soit le signe que l’UE soit en train de s’organiser pour stocker le carbone dans le sol pour lutter contre le réchauffement climatique.

La pression adventice est moindre en AC qu’en sol travaillé à l’acier

Les agriculteurs témoignant de leur expérience venaient de 6 pays différents. Certains étaient du sud de l’Europe allant de la Grèce au Portugal et d’autres du nord de l’UE avec l’Allemagne et le Danemark. Ils ont tous montré des photos de couverts végétaux, de semis direct et de sol en bonne santé. Rafael Calleja, venu d’Espagne, a mis en avant les effets positifs de l’AC dans la lutte contre l’érosion. Il insista sur le fait que le sol ne ruisselle pas dans les pentes, même après un gros orage. Pedro d’Orey, chef de culture au Portugal, expliqua qu’en 14 ans d’AC, les MOS sont passées de 0,2 à 2%. Giusseppe Elias, venu d’Italie, montra qu’en combinant AC et Agriculture de Précision, la ferme Casani a augmenté ses rendements en maïs de 20%. Christos Cavalaris présenta un essai Hellénique avec 5 traitements allant de labour jusqu’à l’AC « full package ». C’est cette dernière qui a donné les meilleurs rendements (aussi bien dans la benne que dans le compte en banque). Olivier Martin, venu d’Allemagne, montra qu’il repoussait les limites d’absorption de l’énergie solaire avec des techniques tel que le relay-cropping. Frederik Larsen, un Danois qu’on ne présente plus, a invité la foule à le suivre sur Twitter car il ne pouvait expliquer tout ce qui se passait sur sa ferme dans les 5 minutes de temps qui lui était imparti. Il montra des photos de couverts végétaux expliquant que, même dans un pays froid tel que le Danemark, il est possible de faire pousser des couverts. Il expliqua qu’il avait plusieurs cultures très sensibles sur la ferme telles que des cultures de semences de fourrages sous contrat avec des entreprises semencières, et que l’AC a rendu la gestion de ces cultures beaucoup plus facile car la pression adventice est beaucoup moindre en AC qu’en sol travaillé à l’acier.
Globalement, c’était un évènement très intéressant et c’était agréable de voir toute cette énergie positive autour de l’AC en Europe. C’était ma première participation à un évènement organisé par ECAF et je suis très heureux d’avoir pris le temps d’y aller.

Colloque de l’ECAF à Bruxelles en novembre 2018

Thierry Stokkermans à droite, en mode selfie !

Semer une fois pour passer la moissonneuse batteuse deux fois peut se faire en France grâce à l’association Sarrazin-Colza-d’hiver. C’est un principe intéressant car il permet des économies et une meilleure utilisation de l’énergie solaire.

Dans les pays cerclant le pôle Nord ou dans les régions d’altitude en France, le principe pourrait s’appliquer avec le semis d’une culture d’hiver associée à une culture de printemps. Par exemple, il est possible d’imaginer de semer ensemble un colza de printemps à un blé d’hiver pour récolter d’abord le colza et, l’année suivante, le blé (figure 1).

Se rapprochant fortement de cette idée, le canadien Chuck Ewert sème du triticale d’hiver avec son blé de printemps. Il fait cela depuis plusieurs années. Il récolte le blé à la batteuse (figure 2) et garde le triticale d’hiver en tant que couvert végétal. Au printemps suivant, Chuck Ewert détruit son triticale et sème une nouvelle culture de printemps (figure 3). Cet agriculteur cherche surtout à couvrir ses sols en hiver et est ouvert au pâturage si un voisin lui demande. Pour se faire et pour limiter la concurrence avec le blé, il sème le triticale très clair : 12,5 kg/ha. Soit un huitième de la dose recommandée pour une culture de vente (100kg/ha). Avec un triticale semé à 12,5kg/ha, la concurrence avec le blé est très faible et l’agriculteur ne voit pas de perte de rendement en blé. Le recul de plusieurs années d’expérience montre que le triticale végète sous le blé et par conséquent consomme peu d’eau, de nutriments et d’énergie solaire.

L’expérience de Chuck Ewert montre que, sous certaines conditions, le semis associé d’une culture d’hiver à une culture de printemps n’entame pas le potentiel de la culture de printemps. Fort de ce savoir, il est intéressant de déterminer quelles sont ces conditions. En effet, ce savoir permettrait dans certains cas de développer les couverts végétaux dans ces régions froides et, dans les cas les plus favorables, de pratiquer 1-semis-2-récoltes.

Lorsque la levée du colza d’hiver déçoit, peut-on le transformer en peaola d’hiver ? Réussir une bonne levée de colza n’est pas toujours facile. Les ratés sont souvent retournés. Mais pourrait-on aussi utiliser un colza moyen pour faire un peaola ?
Le peaola d’hiver est l’association du colza d’hiver et du pois d’hiver (figure 1). Le but est de récolter à la moissonneuse batteuse un mélange de grosses graines (pois) et de petites graines (colza) dont la valeur commerciale est supérieure au colza seul et/ou au pois seul. La séparation du pois et du colza se fait au trieur à grain. Le peaola d’hiver peut se semer en 2 temps : le colza en été et le pois en automne.
Le tableau 1 donne quelques indications en termes de densité de semis. Le peaola d’hiver est une culture nouvelle, ces valeurs restent indicatives.

Lorsque la levée du colza déçoit mais que la densité de levée est homogène, il est tentant de compléter la population par du pois et de ce fait, de cultiver du peaola. Cette stratégie est la bonne si le colza n’a pas reçu de désherbant néfaste au pois et si la population de colza est homogène sur la parcelle (figure 2).
En effet, la levée de colza peut être raté de 2 façons. La première est un manque de pieds sur toute la parcelle, c’est-à-dire que chaque mètre carré a eu le même taux de perte (par exemple, sur toute la parcelle seulement 1 graine sur 3 a donné un pied). Le manque est homogène. La seconde est un manque réparti de façon aléatoire (par exemple, sur le haut de la parcelle, il manque plus de 50% des pieds et dans le bas de la parcelle, il n’en manque aucun). Le manque est hétérogène. Comme le montre la figure 2, le manque homogène permet de transformer une parcelle de colza en parcelle de peaola. Alors que le manque hétérogène demande à l’agriculteur une stratégie différente.
Transformer un colza raté en peaola est prendre un risque car le peaola d’hiver est une culture nouvelle pour laquelle il y a peu de référence et qui demande l’accès à un trieur de graines. Néanmoins, l’alternative principale est de retourner le colza et de semer une autre culture avec tous les investissements que cela demande (retourner le colza, passer le semoir, semence, …). C’est pourquoi le peaola d’hiver semble ici une alternative économiquement viable car l’investissement est limité (un seul passage de tracteur avec une dose de semence réduite). Comme toujours, avant de retourner une parcelle, la calculette est le premier outil à prendre en main.